Согласно правилам CESTAT, «жидкий концентрат морских водорослей» является удобрением, а не регулятором роста растений, исходя из его химического состава [порядок чтения].

Апелляционный трибунал по таможенным, акцизным и сервисным налогам (CESTAT) в Мумбаи недавно постановил, что «жидкий концентрат морских водорослей», импортированный налогоплательщиком, следует классифицировать как удобрение, а не как регулятор роста растений, ввиду его химического состава. Апеллянт, налогоплательщик Excel Crop Care Limited, импортировал «жидкий концентрат морских водорослей (Crop Plus)» из США и подал три исковых заявления против него.
Апелляционный трибунал по таможенным, акцизным и сервисным налогам (CESTAT) в Мумбаи недавно постановил, что «жидкий концентрат морских водорослей», импортируемый налогоплательщиком, следует классифицировать как удобрение, а не как регулятор роста растений, ссылаясь на его химический состав.
Налогоплательщик-апеллянт Excel Crop Care Limited импортировал из США «Жидкий концентрат морских водорослей (Crop Plus)» и подал три импортные декларации, классифицировав товар как CTI 3101 0099. Товары были оценены самостоятельно, таможенные пошлины уплачены, и они были разрешены к внутреннему потреблению.
Впоследствии, в ходе последующей проверки, департамент установил, что товары следовало классифицировать как CTI 3809 9340 и, следовательно, они не подлежали льготному тарифу. 19 мая 2017 года департамент направил уведомление с требованием объяснить причины применения дифференцированного тарифа.
Заместитель комиссара таможни 28 января 2020 года вынес решение, подтверждающее переклассификацию, начисление таможенных пошлин и процентов, а также наложение штрафа. Апелляция налогоплательщика к комиссару таможни (в порядке обжалования) была отклонена 31 марта 2022 года. Недовольный решением, налогоплательщик подал апелляцию в Трибунал.
Читайте также: Налоговые требования к услугам персонализации карт: CESTAT классифицирует деятельность как производство и отменяет штрафы
Коллегия из двух судей в составе СК Моханти (член коллегии) ​​и ММ Партибана (технический член) рассмотрела материалы и постановила, что в уведомлении от 19 мая 2017 года предлагалось переклассифицировать импортируемые товары как «регуляторы роста растений» в соответствии с кодом CTI 3808 9340, но не было четко объяснено, почему первоначальная классификация в соответствии с кодом CTI 3101 0099 была неверной.
Апелляционный суд отметил, что, согласно результатам анализа, груз содержал 28% органических веществ из морских водорослей и 9,8% азота, фосфора и калия. Поскольку большая часть груза представляла собой удобрение, его нельзя было считать регулятором роста растений.
CESTAT также сослался на более обширное решение суда, в котором разъясняется, что удобрения обеспечивают растения питательными веществами для их роста, в то время как регуляторы роста растений влияют на определенные процессы в растениях.